乘客未买票算不算乘客？浏览文章包头仲裁委员会

    个体车主方文自购一辆45座大客车高营运，并为该车购买了较齐全的保险，包括车损险、第三者责任险等。保险期间的某一天，方文在途中接获几名乘客上车，其中的两名乘客刘某和王某因为带有好几件行李，需要把行李放在车顶上。刘某还在车顶上捆绑行李时，司机以为人齐就将车开动，没有防备的刘某因而从车顶声摔下，头先着地造成颅内损伤，经医院抢救无效死亡。
    事故发生后，经当地交警认定，事故的原因是司机违反交通法规，造成人员死亡，应负全部责任。为此，车主方文向刘某的家属支付了丧葬费、赔偿费共计7万元。
事后，方文以自己已经向保险公司投保了第三者责任险为由，要求保险公司按保险合同约定支付5万元的保险赔偿金。但保险公司认为：死者刘某是保险车辆的乘客，不属于机动车辆第三者责任保险所规定的第三者责任范围，因此，保险公司对其死亡不负赔偿责任。
方文不服，就把保险公司告上法庭，要求法院判决刘某为第三者，保险公司按第三者保险责任承担5万元的赔偿责任。方文所持的理由是：刘某虽然已经在车上，但他还未买票，因此，还不能算是乘客，只能认为是第三者。所以，保险公司应当按保险合同约定的第三者责任赔偿自己的5万元损失。
    法院审理认为：保险公司与方文就车辆第三者责任保险签订了合同，应为有效合同。刘某在还未买票的情况下就爬到车顶上去，其没有乘车凭证，并不是法律意义上的乘客，所以只能是第三者。依照保险合同约定，保险公司应当赔偿方文的损失，但合同约定第三者责任险的赔偿最高限额为5万元，应该据此赔偿5万元，
保险公司不服，上诉到中级法院。
    保险公司所持的理由是：事发当时，保险车辆在该地点接获了5位乘客，其中3位立即上了车，刘某和王某因为带有行李，在征得司机的同意后，两人将行李装上车顶。这已足够说明，刘某和司机之间已经达成了乘车的口头协议，并且刘某已经上到车上，毫无疑问地刘某已是车上的乘客。而乘客是不能适用第三者责任保险的保险责任的。故要求中级法院判决一审法院的判决无效。
    中级法院审理后，采纳了保险公司的意见，认定：刘某已与保险车辆的司机达成了口头上的乘车协议。按民法的有关法律规定，民事行为可以采取口头协议等方式。所以，司机与刘某的口头协议是有效的，事发时刘某已经取得了乘客的身份，不再属于第三者，不能按第三者责任要求保险公司赔偿。
    该案的争议焦点是：刘某是不是该车上的乘客。从双方所持的理由看，似乎有道理。所以，就出现了两级法院的两种不同的判决。《民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采取书面、口头形式或者其他形式。”《合同法》第十条也规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，司机同意刘某将行李装上车顶，说明他已经口头上承认或默认刘某的作为其乘客，而口头合同在法律上是合法并受法律保护的，所以，刘某自从上了车之后就是乘客而不再是第三者了。

    评析：关键是如何认定出事者的身份，即判定他到底是乘客还是第三者。《民法通则》和《合同法》都规定：口头也可以订立合同。本案中，刘某要求乘车，司机同意刘某将其行李装上车顶，说明他已经口头承认或默示刘某作为其乘客。刘某既然是已是乘客，就不再是第三者。不能适用第三者责任保险的保险责任。